Francisca Dal Santo-Mendoza & Gabriel M. Fonseca

El análisis de huellas de mordedura para identificación forense puede ser clave para establecer la inocencia o culpabilidad del acusado. Sin embargo, esta evidencia ha sido cuestionada por su falta de consenso y objetividad, y por sus reportadas identificaciones erróneas. Se presenta una revisión con búsqueda sistemática de casos indicando errores diagnósticos y sus caracteriza- ciones, y se discuten las recomendaciones realizadas para evitarlos. Se utilizó la estrategia (“bite mark” OR “bitemark”)AND (“artefactual” OR “misidentification” OR “misdiagnosis” OR “mistake”), incluyendo casos de huellas de mordedura humana en piel con reportes de errores diagnósticos, excluyendo diseños experimentales, huellas en alimentos u objetos. Fueron seleccionados un total de 13 documentos reportando 21 casos, abarcando los años 1989 a 2014. Los patrones morfológicos con mayor reporte de error diagnóstico fueron los producidos por trauma cortante o contuso por otras causas (10 casos), seguidos de los producidos por condiciones médicas y tratamientos de emergencia (6 casos). Al menos tres de los casos tomaron estado público, dos de ellos con sentencia de muerte y uno con condena de 25 años a prisión perpetua. Se ha enfatizado el dar minuciosidad y estandarización a la evaluación morfológica de este tipo de evidencias por la importante cantidad de condenas erróneas. Esta revisión pone en evidencia la escasa exposición y análisis de estos errores, con la insuficiente información para un aprendizaje significativo crítico y diseño de herramientas para evitarlos. Se coincide en la necesidad de estandarizar y optimizar protocolos para estas evidencias y adoptar una conducta reflexiva para sus análisis con fines de identificación forense.

PALABRAS CLAVE: Error diagnóstico; Huellas de mordedura; Odontología Forense.

DAL SANTO-MENDOZA, F. & FONSECA, G. M. Morphological patterns misdiagnosed as bite marks in forensic contexts: a scoping review. Int. J. Morphol., 39(2):642-652, 2021.